Da ich gerade zum zweiten Mal einen Artikel überarbeitet habe (Sputnik Geocoin), der von zwei verschiedenen Icons verlinkt wird, weil die Icons mit dem gleichen Namen versehen sind, wollte ich doch noch mal die Frage stellen, ob das so sein soll.

Der Pathe hat bei der "I love Geocaching Geocoin" erstmal die zweite Coin wieder gelöscht, weil er vielleicht glaubte, dass sie in dem Artikel nichts zu suchen hat, weil dieser vermutlich ausschließlich ernies' Coin gewidmet sein sollte . Da der Link aber stimmte, musste die Coin drin bleiben. Der Pathe hat aber bei der anderen Coin jetzt angemerkt, dass es sich nicht um eine offizielle ernies-Coin handelt. Gehört das dort hin? Man müsste diesen Satz doch dann konsequenterweise bei allen Coins dazuschreiben, die nicht von ernies sind. Sinnvoller wäre vielleicht die Information gewesen, ob es sich denn wohl bei der anderen um eine offizielle Coin von ernies handelt.... aber ich schweife ab.

Also, die Probleme sind aus meiner Sicht nach zwei Beispielen:
- optische keine gelungene Trennung zweier verschiedener Coins möglich, die nichts miteinander zu tun haben.
- Tags sind entweder gemischt oder doppelt vorhanden.
- Kategorien sind nicht sinnvoll möglich - abgesehen vom Eintrag "Geocoin" (den ich persönlich nicht sinnvoll finde...)

Lösungsvorschlag:
Verschiedene Links/Seiten - diese müssten dann aber auch beide in den Listen irgendwie auftauchen.

Ich rechne hier nicht mit einer Diskussion, wie die Reaktion auf die anderen Fragen zeigen... Aber ich wollte es halt mal erwähnen.

OH, eine Antwort. Danke!

Das Problem ist: In der automatisch generierten Liste gibt es zwei Einträge "Sputnik Geocoin" oder auch "I love geocoins", die zu zwei verschiedenen Icons gehören (natürlich kann ich das auseinanderhalten, weil es zwei verschiedene Icons sind, bzw. einmal ein Icon und einmal das Standard-Icon).
Egal auf welchen der beiden Links man klickt - man landet auf der gleichen Seite.
Das Problem war, dass derPathe die zweite Coin, die zu diesem Link gehört, mehrfach aus der Seite entfernt hatte. Wenn ich aber auf den zweiten Link klicke, will ich ja wissen, um welche Coin es sich dabei handelt, und nicht, welche andere Coin mit dem gleichen Namen existiert. Da muss also eine vernünftige Trennung her bzw. ein Konzept, wie das aussehen soll.
Ich hatte das ja bei der "I love geocoin"-Seite gemacht - aber wenn das dann mehrfach ohne jeden Kommentar gelöscht wird, kann ich es auch lassen.

In Bezug auf den Titel dieses Threads heißt das in aller Kürze: In Groundspeaks Liste sind einige Namen mehrfach vergeben, so dass in der automatisch generierten Liste jedes Mal der gleiche Link erscheint - auch dann, wenn eine der Coins eigentlich vom Hersteller einen eigenen Namen hat. Ein solcher Name wird im Wiki aber gar nicht benutzt. Denn Problem am wiki ist, dass sich die Namensgebung der Seiten (also der Links bzw. der Coin-Titel) an den Namen in der Liste von Groundspeak orientiert.
Dass die wegen der automatischen Generierung nicht bearbeitet werden kann, hilft nicht.

Meine Anregung ist, dass man sich mal vernünftig Gedanken darüber macht, nach welchen Kriterien die Coin-Seiten sinnvoll benannt werden.

[Sarkasmus an]Aber da das Forum offenbar hauptsächlich von vielen seit April nur dafür benutzt wurde, meine Threads immer wieder als "erledigt" zu markieren - ohne dass es bisher eine Antwort gab-, passiert da vermutlich nicht besonders viel. [Sarkasmus aus]

Wie gesagt, ich bin dankbar, dass es jetzt schon mal eine Nachfrage gibt, worum es eigentlich geht

Es geht ja nicht um "Weltherrschaft", sondern um sinnvolle Lösungen. Die große Liste ist doch Blödsinn, wenn man über 1 Minute warten muss, bis die geladen ist. Automatisch generiert heißt außerdem: Änderst Du was, ist es beim nächsten Update wieder weg.

Die Frage ist doch auch, wie und wonach 'Nutzer' des wikis überhaupt suchen...
- wenn ich eine Coin in einem Cache finde, weiß ich nicht zwingend, wie sie heißt. Wenn ein Glas Bier drauf ist, habe ich eine Chance, sie hier zu finden, aber viel mehr Tags bzw. Kategorien werden im wiki bisher nicht verwendet. Ach doch, eine: die Kategorie 'Geocoin'.
- wenn ich den Code bei Groundspeak eingebe, bekomme ich ein Icon und evtl. einen aussagekräftigen Namen. Ob ein Nutzer dann die Icon-Nummer bestimmen kann, ist fraglich. In der großen Liste im wiki guckt er eher nicht nach, sondern dann doch über die Suche. Die Suche findet dann die Seite zur Coin, wenn es die denn mit dem gleichen/ähnlichen Namen gibt, oder eben die große Liste - und falls diese der einzige Treffer ist, ist es auch nicht hilfreich.
- wenn ich eine Coin im Shop sehe, weiß ich doch, was ich bekomme, brauche ich kein wiki für - außer ich traue dem Shop nicht, oder ich will wissen, welche anderen Metalle es noch gibt (im doppelten Wortsinn).
- als erfahrener Sammler suche ich vielleicht letztere Infos, wenn ich sie nicht woanders finde. Dann brauche ich die große Liste nur dafür, um zu gucken, was mir fehlt - aber dafür ist sie weder vollstädndig noch sinnvoll geordnet.
- als neuer Sammler hilft eben dieses Problem auch nicht weiter.

Die Leute aus der geheimen Vereinigung, wie Du sie nennst, scheinen sich kaum hier aufzuhalten - die letzten drei oder vier wirklich aktiven Leute, mit denen ich über diese Seite hier Kontakt hatte, gehören offenbar nicht dazu - welchen Sinn hat das ganze dann?

Ich habe das Ziel des Wikis so verstanden, dass es ein möglichst vollständiger Coin-Katalog werden soll, mit dem man etwas anfangen kann.
Da habe ich mich dann wohl geirrt: es klingt bei dir so, als wäre es eine Werbeplattform, in der nur das vorkommt, was man hat oder mag. Und die Aufbereitung ist dann auch egal - insbesondere, ob der mühevoll erstellte Eintrag überhaupt gefunden und gelesen wird. Aus Erfahrung weiß ich, dass einige Seiten überhaupt nicht gelesen werden... warum also?

Ok, habe verstanden.

Nochmal etwas sachlicher und konkreter zu Deiner Frage (die ich etwas polemisch empfand):
Ich habe eine Coin eingetragen, aber dieser Eintrag wurde kommentarlos von einem User gelöscht, der vermutlich meinte, dass die Coin nicht an diese Stelle gehört. Der Link stimmte aber, es gibt halt zwei Coins mit dem gleichen Namen. Ich habe das daher begründet rückgängig gemacht. Einige Zeit später verschwand mein Eintrag erneut, wiederum kommentarlos. Erneut habe ich begründet und wiederhergestellt. Wenn es ein Konzept gäbe, dass regelt, wo die Sachen hingehören, wäre ich nicht so frustiert. WIe mit meinem Eintrag einer Coin im wiki umgegangen wurde, finde ich nicht richtig. Und deshalb will ich eigentlich nichts mehr eintragen, solange ich damit rechnen muss, dass es irgendwem nicht passt und mein Content dann einfach so verschwindet.
Ein anderes, mittlerweile zweimal aufgetretenes Beispiel: Jemand findet, dass der Coin-Titel falsch ist. Eine neue Seite mit dem verbesserten Titel wird angelegt, der Inhalt rüberkopiert. Der alte Artikel gelöscht. So wäre die Historie, wer an dem Artikel gearbeitet hat, weg. Da gibt es mittlerweile den deutlichen Hinweis, wie man es richtig macht - auch das ist ein wichtiges Konzept.

Also: Ich möchte nachhaltig etwas eintragen - und im Moment scheint das nicht möglich, weil niemand einen Plan zu haben scheint. Aber wenn ich der einzige bin, der das als nötig empfindet, soll es mir Recht sein.
Eine erste (und bisher einzige) andere Meinung kenne ich nun, und ich respektiere sie auch. Allerdings erfährt man leider (noch) nicht die Meinung der Mehrheit oder gar der Seitenbetreiber.

Ich dachte, ich hätte schon längst eine Antwort geschickt. Aber die ist gar nicht angekommen.

Also: Ich finde es gut - und habe die untere Hälfte ein wenig "aufgeräumt".